基礎法學......

親子事件之當事人或第三人是否應負血緣鑑定[2]之檢查義務？
《最高法院民事判決九十五年度台上字第一一五五號》



高等法院：

「蓋上訴人既已受婚生子女之推定，若無相當之事證……或於婚生否定之訴判決確定後，而任由上訴人對他人提起確認親子關係存在之訴……以裁定命他人提出該應受勘驗之標的物，顯有侵犯他人之身體權之虞。且被上訴人是否有忍受之義務，亦有疑議。」



最高法院：

「查上訴人二人均係七十年三日四日生，有戶籍謄本可稽，倘上訴人主張其母係於六十九年十二月二十五日始與訴外人林oo結婚為真實，且於結婚前亦無同居情事，上訴人之母周oo並非在與林oo婚姻關係存續中受胎而有上訴人，從而上訴人提起本件確認親子關係存在之訴訟，依前揭說明，並無不合。」「法院亦應依人事訴訟程序調查證據以釐清實情。本件被上訴人本人始終未出庭，其精神狀態究竟如何？是否不同意DNA鑑定，原審疏未查明，率以不能強令被上訴人為之拒不為DNA鑑定，已有未洽。」



本組意見：

現行民事訴訟法，於親子關係之血緣鑑定事件，當事人或第三人是否應忍受DNA採樣，並無規定。析言之，DNA之鑑定，於證據方法上固屬鑑定無疑，然於提供檢體之當事人或第三人，係受法院命而忍受抽血及提供血液，性質上應屬勘驗[3]，並依民事訴訟法367條準用文書(即同法第343、367[4]、348準用344、345條)之規定，當事人、第三人皆負有提出義務，不提出者法院除得裁定罰鍰以迫使其提出外，並得命強制處分[5]。

惟DNA係個人之重要資訊，涉及人格權問題，依司法院大法官第603號解釋受憲法保障[6]，僅能於符合憲法第23條之範圍內，以法律為適當限制。是故，逕依民事訴訟法即予訴訟當人或第三人之DNA強制檢查義務，即有違憲之虞。爰去氧核醣核酸採樣條例第5條，應受DNA採樣之有忍受義務者係性犯罪或重大暴力案件之被告或犯罪嫌疑人，於親子事件血緣鑑定，依同條例第九條第一項：「為尋找或確定血緣關係之血親者，得請求志願自費採樣」[7]，亦無規定。至此，民事訴訟親子關係之血緣鑑定事件之判斷，於無法律規定之情形下，其困難確存[8]。

實務上，就當事人或第三人拒絕提出時，法院應如何處理，有不同見解[9]：

「擬制真實說」

認若被告拒絕提出勘驗標的物，而原告不能於血液查結果以外方法證明血緣關係之情形，顯無法確定子女真實身分，致子女之身分不明，自可認原告主張為正當。台灣高等民事法院九十七年度家上字第五十五號判決：「上訴人拒絕配合時，法院雖不得強令為之，但得命當事人提出應受鑑定之標的物，本院自得審酌其他證據，認被上訴人關於該鑑定標的物之主張，或依該鑑定標的物應證之事實為真實，而對不配合鑑定之當事人課予不利益，是本件兩造雖未為DNA親子血緣關係鑑定，但本院綜合被上訴人提出之旅遊照片、e-mail信件及律師函文內容等證據，仍認被上訴人主張為上訴人非婚生子女，且經其視為認領之事實為真正。」係闡述此說見解。



「自由心證說」

認親子關係之血緣鑑定事件，非以血緣鑑定之唯一方法，並於此事件，係在確認其真實身分，重在實質調查，法院不得逕因被告拒絕提出勘驗標的物，即認原告主張正當。惟被告拒絕之理由、態度等，仍得作為權辯論意指之一部，加以斟酌。論者有謂：「於非婚生子女請求生父認領之訴中......宜以為人格權之一環；又為子女最佳利益......於訴訟上似應發現真實，就其生父誰屬惟正確判斷......此利益之判斷，宜優先於私權之保護」[10]。即於親子事件之血緣鑑定，當事人或第三人不僅負有受檢查之義務，甚具更高之義務性。於本件訴訟，最高法院亦闡明：「因此種訴訟，涉及當事人身分及血統真實性之認定，應解為人事訴訟之一種，其證據調查程序與人事訴訟目的不相牴觸者，自應類推上開關於親子關係訴訟程序之規定。」，台灣高等法院民事裁定九十七年度家上更(一)字第11號：「按法院認應證之事實重要，且舉證人聲請之正當，應以裁定命他造提出文書。此於勘驗準用之。民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。查親子血緣DNA鑑定需取兩造之血液為檢體，即需兩造配合，爰前揭規定......如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定者，依民事訴訟法第367條準用第345條之規定，本院得審酌情形認被上訴人主張之事實為真實，附此敘明」，係採此說。



親子關係之鑑定，不僅於子女有其人格權利益，亦具高度公益性質，查擬制真實說，因「證明妨害」作認不提勘驗標的物人之敗訴理由，違反親子事件法院之真實發現義務。又於自由心證說，基公益、子女人格權、人事訴訟之法院真實發現義務，似較可採。

須注意者，所謂公益，係應參酌此見解：「由特殊私益與公共利益共同組成之整合概念。是以適用公益原則，必須從具體事件中各方利益之比較及其交互影響，加以探討，求其平衡完備而無所偏廢。」之概念[11]即「保護私益亦為維持公益之一環」，公私益不相衝突。故於未有法律明文情形下，法院應於公益原則之限制下，採取自由心證說為是。