基礎法學......

判決要旨(版主整理)：

    惟所謂「駕駛機車」，係指駕駛機車、使機車移動、

    行駛在道路上，亦即凡以人力、電力、獸力

     或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之（參照臺灣高等

     法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定）。故異議人將本

     件機車由停車格內牽出，並於道路上牽移5 至6 公尺遠之行

     為，已核屬駕駛本件機車之行為。又異議人自承於案發前1

     小時（99年6 月13日23時許）在本件KTV 有喝酒，則其於離

     開本件KTV 後駕駛本件機車之行為，自屬酒後駕車之行為，

     亦無疑義。從而，異議人於本件酒後駕車時經警發覺而拒絕

     警方對其實施酒測之行為，當屬拒絕酒測之行為，洵堪認定

    。

【裁判字號】    100,交聲,2227

【裁判日期】    1000812

【裁判案由】    交管條例聲異

【裁判全文】

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第2227號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異　議　人

即受處分人　魏辰宏

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100 年6 月24日

所為之北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院

裁定如下：

    主  文

異議駁回。

    理  由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人魏辰宏於民國100 年6

    月14日0 時0 分許，駕駛車牌號碼FRF-106 號重型機車（下

    稱本件機車），行經新北市三重區○○○路3 號前（下稱本

    件路段），因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行

    為，經新北市政府警察局三重分局大同派出所執勤員警當場

    掣單舉發，並經原處分機關查證後，認違規屬實，乃依道路

    交通管理處罰條例第35條第4 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（

    下同）6 萬元、吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等

    語。

二、異議意旨略以：其於100 年6 月14日（應係13日之誤）晚上

    約11點在新北市三重區○○○路與重新路之天台KTV （下稱

    本件KTV ）唱歌，當天因有喝酒，所以準備將摩托車交給其

    未喝酒的女友駕駛，當時車子停於停車格內，其女友難以牽

    出，所以其把摩托車牽出來外面約5 至6 公尺處交由其女友

    駕駛，車子一直是在道路的白線內且並無駕駛，後來警員要

    求其酒測，因其認為並無駕駛交通工具，何需酒測，爰提出

    聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰

    鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人

    曾依同條例第35條第4 項前段之規定吊銷駕駛執照者，3 年

    內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4 項

    前段（裁決書漏載前段）、第67條第2 項（裁決書漏載第2

    項）分別定有明文。又汽車駕駛人，因違反同條例及道路交

    通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各

    級車類之駕駛執照，同條例第68條亦有明確規定。而所謂「

    汽車」者，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行

    駛之車輛（包括機器腳踏車），同條例第92條第1 項規定所

    授權訂立之道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定甚明

    。是以機器腳踏車駕駛人如有上開違規情形，當有前揭道路

    交通管理處罰條例處罰規定之適用。

四、經查：

  (一)異議人即受處分人魏辰宏於100 年6 月14日0 時0 分許，駕

    駛本件機車行經本件路段，因有「拒絕接受酒精濃度測試之

    檢定」之違規行為，經舉發單位警員當場掣單舉發，嗣經原

    處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規定，裁

    處罰鍰6 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內不得考領駕駛執照等

    情，有舉發單位新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道

    路交通管理事件通知單、原處分機關100 年6 月24日北監蘆

    字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙

    附卷可稽，且為異議人所不否認，此部分事實堪先認定。

  (二)異議人雖以前詞置辯，惟所謂「駕駛機車」，係指駕駛機車

    、使機車移動、行駛在道路上，亦即凡以人力、電力、獸力

    或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之（參照臺灣高等

    法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定）。故異議人將本

    件機車由停車格內牽出，並於道路上牽移5 至6 公尺遠之行

    為，已核屬駕駛本件機車之行為。又異議人自承於案發前1

    小時（99年6 月13日23時許）在本件KTV 有喝酒，則其於離

    開本件KTV 後駕駛本件機車之行為，自屬酒後駕車之行為，

    亦無疑義。從而，異議人於本件酒後駕車時經警發覺而拒絕

    警方對其實施酒測之行為，當屬拒絕酒測之行為，洵堪認定

    。

  (三)綜上所述，異議人駕駛本件機車行經在本件路段，確有「汽

    車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，原處分

    機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予

    駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通

事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中    華    民    國   100    年    8     月    12    日

                  交通法庭  法  官  李俊彥

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

                            書記官  林文達

中    華    民    國   100    年    8     月    15    日